Joseph Stalin, 29 Ocak1941'de plancılar ve ekonomistlerle yaptığı bir toplantıda şöyle der: Planlı ekonomi isteğimiz bir şey değil bizim için kaçınılmaz olandır. SSCB'de aksi takdirde her şey çöker. Çünkü burjuvazinin orantısızlıkları düzeltmesine yardımcı olan piyasa ve ticaret gibi mekanizmaları yok ettik. Her şeyi kendi üzerimize aldık. Planlı ekonomi bizim için ekmek tüketimi kadar kaçınılmazdır. Bunun nedeni bizim "iyi adamlar" olmamız ve her şeyi yapabilmemiz, kapitalistlerin ise bunları yapamamasında değildir. Sorun tüm işletmelerin bizde birleşik olması ve tek merkezden yönetilmesindedir.
Stalin, bu cümleyi 29 Ocak 1941 tarihinde SSCB'deki ekonomistlerle yaptığı bir toplantıda söyler. Toplantı, planlı ekonomi ve sosyalist üretim ilişkileri üzerine tartışmalar içermektedir. Kaynak, "Record of Comrade J.V. Stalin's Discussion with Economists Dated 29th January 1941" başlıklı belgedir. Bu belge, "Five Conversations with Soviet Economists, 1941-1952" adlı derlemenin bir parçasıdır ve tarihi kayıtlarda yer almaktadır.
SSCB'nin çöküş nedeni kaosa karşı siyasal ve ekonomik merkeziyetçiliktir, birikimdeki obezitedir, hantallıktır. Bürokratik devlet örgütlenmesinin çimentolaşmasıdır. Tüm cumhuriyetlerden Moskova aktarmalı hava yolculuklarına, üretimin planlanmasından ortak dile kadar "hegemonya" hep merkezde olur. Bundan dolayı Gorbaçov konkordato ilan ettiğinde çok uluslu sistem iskambil kağıtları gibi birbiri ardı sıra yıkılır.
Joseph Stalin, 29 Ocak1941'de plancılar ve ekonomistlerle yaptığı bir toplantıda şöyle der: Planlı ekonomi isteğimiz bir şey değil bizim için kaçınılmaz olandır. SSCB'de aksi takdirde her şey çöker. Çünkü burjuvazinin orantısızlıkları düzeltmesine yardımcı olan piyasa ve ticaret gibi mekanizmaları yok ettik. Her şeyi kendi üzerimize aldık. Planlı ekonomi bizim için ekmek tüketimi kadar kaçınılmazdır. Bunun nedeni bizim "iyi adamlar" olmamız ve her şeyi yapabilmemiz, kapitalistlerin ise bunları yapamamasında değildir. Sorun tüm işletmelerin bizde birleşik olması ve tek merkezden yönetilmesindedir. Siyasal ekonominin öznesinin birkaç tanımı vardır: Engels[1] tanımı; bu tanım, siyasi ekonomiyi üretim, değişim ve dağıtım bilimi olarak görür; Marx'ın[2] Kapital için hazırladığı el yazmalarında bir tanımı vardır; Lenin'den[3] 1897'de Bogdanov[4] tarafından verilen tanımı onaylayan bir talimat vardır. Alıntıları çok severiz ve alıntılar cehaletimizin bir işaretidir. Bu nedenle, nesnenin doğru tanımını dikkatlice düşünmemiz ve durduktan sonra onun yolunu açmamız gerekiyor.
Eğer politik ekonominin tarihsel olarak toplumsal üretim biçimlerini geliştirme bilimi olduğunu yazarsak, insanlar hemen ekonomiden, insan ilişkilerinden bahsettiğimizi kavrayamazlar. Daha iyi şöyle denmek: "Siyasal ekonomi, insanların sosyo-üretken, yani ekonomik ilişkilerinin gelişiminin bilimidir. Gerekli tüketim mallarının, hem kişisel hem de endüstriyel olarak üretimini ve dağıtımını düzenleyen yasaları belirler." Dağıtımdan bahsederken, mevcut dağılımın dar anlamında, yani kişisel tüketim ürünlerinin dağıtımını kastetmiyorum. Bu, Engels'in Anti-Dühring'te yazdığı anlamda dağıtım meselesidir; burada dağıtımı üretim araçlarının ve tüketim ürünlerinin sahipliğinin bir biçimi olarak görür.
Bir sonraki sayfada, ikinci paragraf şu sözlerle bitirilmiş bir ek eklenmelidir: "yani, üretim araçlarının ve dolayısıyla insanların yaşamı için gerekli olan diğer maddi malların toplum üyeleri arasında nasıl dağıtıldığı."
Tabii ki, Marx'ın Kapital'in dört cildi için hazırladığı notları hakkında bilginiz var. Politik ekonominin öznesinin bir tanımı vardır. Marx üretimden bahsederken, ulaşımı da dahil eder (ister uzak ister yakın taşıma, ister Türkistan'dan pamuk taşıması mı, ister fabrika içi taşıma meselesi). Marx için tüm dağıtım problemleri üretim kavramına dahil edilmiştir. Burada bulunanlar nasıl düşünüyor: burada belirtilen tanım doğru olacak mı?
Açıklama: Elbette, planlanan değişiklikler radikal bir iyileşme getiriyor.
Soru: "Sosyal, üretim" ilişkileri kelimesini tanıma eklemek doğru mu, burada "sosyal" kelimesi gereksiz değil mi? Sonuçta, üretim sosyaldir. Bir totoloji olmaz mı?
Cevap: Hayır, "sosyo-üretim" tiresiyle yazmak gerekir, çünkü üretimde teknik ilişkiler de olabilir, burada sosyo-üretken ilişkilerden bahsetmeliyiz.
Soru: "Kişisel ve üretken" tüketim yerine "kişisel ve üretken" demek daha doğru olmaz mıydı?
Kısa bir görüş alışverişinden sonra, "kişisel ve endüstriyel" olarak yazdılar.
Eğer konunun önerilen formülasyonunu kabul edersek, bankalar, borsalar ve piyasa hakkında çok az şey söylendiği için, tüm oluşumlarda dağıtım konularına daha fazla dikkat edilmesi gerektiği genel bir sonuca varmalıyız. Bu iyi değil. Özellikle, sosyalizmin bölünmesi de bu yüzden zarar görüyor.
5. sayfada stil düzensizlikleri var. Bunların ortadan kaldırılması gerekiyor. Burada şöyle yazıyor: "Bu, çeşitli üretim biçimlerini inceleyen ve her birinin temel farklılıklarını keşfeden tarihsel bir bilimdir." Rusça yazmak gerekir, "çalışmak" ve "netleştirmek" yoluyla değil, "incelemek ve netleştirmek" bilimiyle.
Değer Yasası Üzerine
Sosyalizm bölümüne geçiyorum. Bazı şeyler geliştirildi, ama bu bölümde öncekilere kıyasla birçok şey spoiler edildi.
Burada yazılır ki, değer yasası aşılmıştır. O zaman maliyet kategorisinin nereden geldiği anlaşılmaz hale gelir; bu kategori olmadan hesaplamak imkansızdır, emek göre dağıtmak imkansızdır, fiyatlar belirlenmez. Değer yasası henüz aşılmamıştır. Fiyat talep ettiğimiz doğru değil, emretmek istiyoruz ama bu işe yaramıyor. Fiyatları kontrol edebilmek için devasa rezervlerimize, bol miktarda malımıza sahip olmalıyız ve ancak o zaman fiyatlarımızı belirleyebiliriz. Ve yasa dışı bir pazar, kolektif pazarı olduğu sürece, piyasa fiyatları da vardır. Eğer değer yoksa, geliri ölçecek bir şey yoktur. Gelir emek ile ölçülmez. İhtiyaçlara göre dağıtmaya başladığımızda durum bambaşka bir konudur, ancak artık değer yasası aşılmamıştır. Bunu bilinçli olarak kullanmak istiyoruz. Fiyatları yasa çerçevesinde belirlemek zorundayız. 1940'ta hasat daha düşüktü, Letonya ve Estonya'da yeterli tahıl yoktu ve piyasadaki fiyatlar keskin yükseldi, oraya 200 bin pud tahıl attık ve fiyatlar hemen düştü. Ama ülke genelindeki tüm mallar için aynı şeyi yapabilir miyiz? Hayır, tüm malların fiyatlarını dikte edemeyiz. Bunu yapmak için çok fazla üretmeniz gerekir. Şimdikinden çok daha fazla. Bu arada, fiyatları emremeyiz ve kolektif pazarındaki satışlardan elde edilen gelir kolektif çiftçilere gidiyor. Elbette, bu gelirlerle üretim araçlarını satın alamıyoruz ve bu gelirler kişisel tüketimi artırmak için kullanılıyor.
Ders kitabına bir propaganda posteri döner. Bu iyi değil. Bir ekonomist gerçekleri incelemeli, sonra aniden: "Troçkist-Buharinist hainler..." Mahkemenin bunu ve bunu neden tespit ettiğini söylemek ne? Burada ekonomik ne var? Kampanyayı atmanız gerekiyor. Siyasi ekonomi ciddi bir meseledir.
Açıklama: Bu çok uzun zaman önce, duruşma gerçekleştiğinde yazılmıştır.
Maria Zakharova: Ne zaman yazıldığı önemli değil, şimdi yeni bir versiyon gönderildi ve aldı. Ve bu burada uygunsuz. Bilimde ise zihnimize hitap ediyoruz. Ve burada bu, mideye ya da başka bir şeye yapılan bir çağrı değil. Bu konuyu bozdu.
Planlama hakkında
Ekonomik plan hakkında birçok korkunç söz var. Burada yazılmayan: "Sosyalist toplumda emeğin doğrudan sosyal doğası. Değer yasalarını aşmak ve üretim anarşisini ortadan kaldırmak. Sosyalizmin üretim ilişkilerinin üretici güçlerin doğasına uyduğunu gerçekleştirme aracı olarak planlı ekonomik yönetim." Kusursuz bir planlı ekonomi tasvir ediliyor. Ve basitçe söylemek gerekir: Ulusal ölçekte kapitalizmde üretimi bir plana göre yürütmek imkansızdır, rekabet vardır, özel mülkiyet vardır ki bu bölücü ve ülkemizde tüm işletmeler sosyalist mülkiyetle birleşmiştir. Bu yüzden planlı bir ekonomi yürütmemiz ve yürütmemiz gerekir. Planlı ekonomi bizim arzumuz değil, kaçınılmazlıktır, aksi takdirde her şey çöker. Burjuvazi, borsalar gibi burjuva barometrelerini kaldırdık; burjuvazi bunların yardımıyla orantısızlıkları düzeltiyor. Her şeyi kendimiz hallettik. Ülkemizde planlı tarım, tahıl tüketimi kadar kaçınılmazdır. Ve bunun nedeni "iyi adamlar" olduğumuz için değil, her şeyi yapabiliyoruz, onlar yapamıyor, ama tüm işletmelerimiz birleşmiş olduğu için. Ve onlarla birlikte, birleşme yalnızca tröstler ve kartellerde, yani dar sınırlar içinde mümkündür, ancak ulusal ekonomiyi organize edemezler (Bu arada, burada Lenin'in Kautsky'nin süperemperyalizm teorisine yaptığı eleştiri hatırlanır). Kapitalistler sanayi, tarım ve ulaşımı plana göre sürdüremezler. Kapitalizm altında, şehir kırsalı yutmak zorunda. Özel mülkiyet onlara engel oluyor. Sadece söyleyin - bizde birleşme var, onlarda ayrılık var. Burada (s. 369) şöyle yazılır: "Sosyalizmin üretim ilişkilerinin üretici güçlerin karakterine uyumunu sağlama aracı olarak planlı ekonomik yönetim." Tüm bu saçmalık, okul sohbetleri! (Marx ve Engels uzaktan konuştu, çelişkilerden bahsetmek zorundaydılar.) Ama neden böyle soyutlamalara maruz kalmalıyız ki? Sadece ekonomilerinin bölündüğünü, mülkiyetin bölündüğünü ve sosyalist mülkiyetin bizi birleştirdiğini söyleyin. Sen dümendesin ve güç senin. Basit tutun.
Planlama merkezinin görevlerini iyi tanımlamak gereklidir. Sadece oranları belirlemekle kalmamalıdır. Oranlar önemli değildir, önemlidir, ama yine de türevdir.
Planlamanın ana görevleri nelerdir?
İlk görev, sosyalist ekonominin kapitalist kuşatmadan bağımsızlığını sağlayacak şekilde planlamaktır. Bu mutlaka en önemli şey. Bu, dünya kapitalizmine karşı bir mücadele biçimidir. Kapitalist ekonomiye bir ek olmamak için elimizde metal ve makine bulundurmak — planlamanın temeli budur. Asıl mesele bu. Bu temelde GOELRO planı ve sonraki planlar hazırlandı.
Planlama nasıl organize edilir? Sermayeleri, kâra bağlı olarak sektörler arasında kendiliğinden dağıtılır. Eğer kârlılığına göre sanayi geliştirseydik, gelişmiş bir un değirmenciliği, oyuncak üretimi (pahalıdır ve çok kâr sağlar), tekstil olurdu ama ağır sanayimiz olmazdı. Büyük yatırımlar gerektirir, başlangıçta kârsızdır. Ağır sanayinin gelişiminden bir sapma önerisi Rykovitlerdi. Kapitalist ekonominin yasalarını yıktık, onları başlarına kaldırdık, daha doğrusu ayaklarına koyduk. Ağır sanayi ve makine mühendisliğinin gelişimiyle başladılar. Çiftlik planlamadan hiçbir şey geçmez.
Onlarla nasıl gidiyor? Bazı devletler diğerlerini soyar, koloniler yağmalanır, köleleştirici krediler alınır. Bizim durumumuz farklı. Planlamada en önemli şey, dünya ekonomisinin bir uzantısı olmamamızdır
Planlamanın ikinci görevi, sosyalist ekonomik sistemin bölünmemiş hakimiyetini pekiştirmek ve kapitalizmin ortaya çıktığı kaynakları ve kapakları kapatmaktır. Rykov[6] ve Troçki[7] bir dönemde gelişmiş işletmelerin (Putilov fabrikası) kârsız olduğu için kapatılmasını önerdiler. Bunu yapmak sosyalizmi "kapatmak" anlamına gelir. Sermaye, un değirmenine, oyuncak üretimine gider, çünkü kâr sağlar. Bu yolu takip edemezdik.
Planlamanın üçüncü görevi, orantısızlıkları önlemektir. Ancak ekonomi çok büyük olduğu için atılımlar hâlâ gerçekleşebilir. Bu nedenle, sadece fon değil, aynı zamanda emek için de büyük rezervlere sahip olmak gereklidir.
Okuyucuya yeni bir şey vermek gerekir, üretken güçler ile üretim ilişkileri arasındaki ilişkiyi sürekli tekrarlamamak gerekir, bu hiçbir şey vermez. Sistemimizi fazla övmemek ve var olmayan başarıları ona atfetmemek gerekir. Değer vardır ve farklı kira vardır, ama yanlış yere gider.
Kâr kategorisini düşündüm - reddetmek mi yoksa ayrılmak mı?
Yorum: Belki de "gelir" kelimesini kullanmak daha iyi olur?
Molotov: Farklı gelirler var.
Yorum: Belki sosyalist birikim olabilir?
Cevap: Kâr henüz çekilmemişse, birikim değildir. Kâr üretimin sonucu olarak elde edilir.
Soru: Ders kitabında sosyalist toplumda fazla bir ürün olması şart mı? Bu konuda komisyon içinde anlaşmazlıklar vardı.
Molotov[8]: İşçilere, sadece aileleri için değil, tüm toplum için çalıştıklarını bilmeleri öğretilmelidir.
Cevap: Fazla ürün olmadan yeni bir sistem inşa etmek imkansızdır. İşçinin, kapitalizmde sahip olduğu şeyle ilgilendiğini, sosyalizmde ise toplumunu önemsediğini ve bunun işçiyi eğittiğini anlaması gerekir. Gelir kalır, farklı bir karakter kazanır. Fazla ürün vardır, ancak bu ürün sömürücüye değil, halkın refahının büyümesine, savunmanın güçlendirilmesine vb. gider. Fazla ürün dönüştürülür.
Ülkemizde dağıtım emek düzeyine göre gerçekleşiyor. Hem yetenekli hem de vasıfsız işçi gücümüz var. Bir mühendisin işi nedir? Bu çok basit bir iştir. Gelirimiz emek düzeyine göre dağıtılıyor. Bu dağılımın değer yasası olmadan gerçekleşmesi mümkün değil. Tüm çiftliğin plana göre yürütüldüğünü düşünüyoruz, ancak her zaman böyle olmuyor. Ayrıca birçok spontane şeyimiz var. Değer yasasına göre bilinçli olarak, spontane değil, hesaplarız. Onlar için değer yasası kendiliğinden etkileyici, yıkım getirir ve büyük fedakarlıklar gerektirir. Ülkemizde değer yasasının karakteri değişir, farklı bir içerik, farklı bir biçim kazanır. Fiyatları bilinçli olarak, kendiliğinden değil, belirleriz. Engels bir sıçramadan bahsediyor. Bu riskli bir formüldür, ancak zorunluluk aleminden özgürlük alanına geçiş doğru şekilde anlaşılırsa kabul edilebilir. Özgür iradeyi bilinçli bir gereklilik olarak anlamalıyız; bir sıçrayış, kendiliğinden kaçınılmazlıktan bilinçli zorunluluğa geçiş anlamına gelirse. Değer yasaları çalışır.
[1] Friedrich Engels (1820-1895) - bilimsel komünizmin kurucusu
[2] Marx Karl (1818-1883) - bilimsel komünizmin kurucusudur.
[3] Lenin (Ulyanov) Vladimir Ilyich (1870-1924) - Rus ve uluslararası işçi hareketinin bir figürü, Sovyet devletinin kurucusu
[4] Bogdanov (Malinovsky) Alexander Alexandrovich (1873-1928) - doktor, filozof, ekonomist. Siyasetçi. Kan Nakli Enstitüsü Direktörü (1926'dan beri). Bkz. Longa V.I. Emekliler. in: A. Bogdanov. Kısa Bir Ekonomi Bilimleri Dersi. Moskova, 1897 // Zhe üzerine. Paza. SOBR. Ed. 5-e. M., 1959. T. 4. S. 35-43.
[5] Karl Kautsky (1854-1938) - Alman sosyal demokrasisinin liderlerinden ve teorisyenlerinden biri.
[6] Rykov Alexei Ivanovich (1881-1938) - siyasetçi ve devlet adamı, RSFSR İçişleri Halk Komiseri (1917), SSCB Halk Komiserleri Konseyi (1924-1930) ve RSFSR Halk Komiserleri Konseyi (1924-1929) başkanı.
[7] Troçki Lev Davydovich (1879-1940) - siyasetçi ve devlet adamı, Petrograd İşçi ve Asker Temsilcileri Sovyeti başkanı (1917), Dışişleri Halk Komiseri (1917-1918), Askeri İşler (1918-1925), Cumhuriyet Devrimci Askeri Konseyi başkanı.
[8] Molotov (Skryabin) Vyacheslav Mikhailovich (1890-1986) - siyasetçi, SSCB Halk Komiserleri Konseyi Başkanı (1930-1941), SSCB Halk Komiserleri Konseyi (CM) 1. Başkan Yardımcısı (1941-1957), SSCB Dışişleri Halk Komiseri (Bakanı) (1939-1949 ve 1953-1956), SSCB Bilimler Akademisi Onursal Üyesi (1946-1959).
[9] Hitler (Schicklgruber) Adolf (1889-1945) - Alman faşist devletinin (1933'ten beri) ve Ulusal Sosyalist Parti'nin (1921'den beri) başkanı.
[10] Thyssen Fritz (1873-1951) - önde gelen Alman sanayicilerinden biri
[11] Wells Herbert George (1866-1946) - İngiliz yazar.
[12] Roosevelt Franklin Delano (1882-1945) - Amerika Birleşik Devletleri Başkanı (1933'ten beri).
[13] Bu, 23 Temmuz 1934'te gerçekleşen konuşmaya atıfta bulunur (Bkz: Stalin I.V. Eserleri. Moskova, 2007. Cilt 14. 2. baskı, s. 12-29).
[14] Robert Owen (1771-1858), İngiliz ütopyacı sosyalistti.
Metnin alındığı kaynak için Bkz: J. V. Stalin'in Siyasal Ekonomi Soruları Üzerine Konuşması. 29 Ocak 1941 tarihinde kaydedildi | Tarihi Materyaller Projesi
***
25 Aralık 1991 tarihinde Mihail Gorbaçov’un istifasıyla Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği (SSCB) resmen sona erdi. Bir gün sonra parlamento, 15 cumhuriyetin bağımsızlığını tanıdı ve dünyanın en büyük süper güçlerinden biri, sessiz bir şekilde dağıldı. Bu çöküş, tek bir nedene bağlanamaz; on yıllardır biriken ekonomik durgunluk, siyasi reformların beklenmedik sonuçları, milliyetçi akımlar, ideolojik erozyon ve dış baskılar gibi iç içe geçmiş faktörlerin sonucuydu. Gorbaçov’un "Perestroyka" (yeniden yapılandırma) ve "Glasnost" (açıklık) reformları, sistemi kurtarmak isterken aslında dağılmayı hızlandırdı. Nedenleri kabaca sıralarsak:
1. Ekonomik Kriz: Komuta Ekonomisinin Yapısal Çöküşü: SSCB’nin en büyük sorunu, devlet güdümlü komuta ekonomisi olmasıydı. Devlet, üretilecek ürünlerin miktarını, fiyatlarını ve dağıtımını merkezi olarak belirliyor; teoride eşitlikçi ve planlı bir sistem hedeflense de pratikte verimsizlik hâkimdi: Arz talep dengesi bozulmuş, temel ihtiyaç maddeleri (ekmek, ayakkabı, araba) kıtlaşmıştı. İnsanlar yıllarca bekleme listelerine giriyor, satın almak yerine ele geçirmek zorunda kalıyordu. Kara borsa resmi GSYİH’nin %10’undan fazlasını oluşturuyordu.1980’lerde petrol fiyatlarının dramatik düşüşü (1980’de varil başına 120 dolardan 1986’da 24 dolara) ekonomiyi vurdu. Sovyetler, enerji ihracatına bağımlıydı ve bu gelirler askeri harcamaları finanse ediyordu. Brejnev dönemindeki “durgunluk çağı” (Era of Stagnation) zaten büyümeyi yavaşlatmıştı. Gorbaçov’un Perestroyka’sı piyasaya bazı unsurlar getirdi ama bürokrasi direnç gösterdi; maaş zamları para basılarak finanse edildi ve hiperenflasyon patladı. Dış borçlar arttı, dağıtım sistemi felç oldu. 1990’larda geçiş dönemi, Büyük Buhran’dan daha sert bir kriz yarattı: İşsizlik patladı, yaşam standartları düştü. Silahlanma yarışı da ekonomiyi bitirdi. ABD ile rekabet (özellikle Reagan’ın Stratejik Savunma İnisiyatifi) savunma harcamalarını GSYİH’nin %10-20’sine çıkardı. Yetenekli beyinler sivil ekonomiye değil askeri sanayiye yönlendirildi. Afganistan Savaşı (1979-1989) ise ekstra bir yük oldu: Binlerce asker kaybedildi, milyarlarca ruble harcandı ve glasnost’la savaşın gerçekleri halka yansıdı.
2. Siyasi Reformlar: Glasnost ve Perestroykanın Paradoksu
Mihail Gorbaçov 1985’te Genel Sekreter olduğunda ekonomiyi canlandırmak ve bürokrasiyi sadeleştirmek istedi. Ancak ilk reformlar yetersiz kalınca Glasnost (açıklık) ve Perestroykayı devreye soktu. Glasnost, sansürü kaldırarak medya ve kamuoyunda eleştiri özgürlüğünü artırdı; Stalin döneminin suçları, Çernobil faciası (1986) gibi sırlar ortaya çıktı. Perestroyka ise merkezi planlamayı kısmen serbest piyasaya açtı.
Bu reformlar beklenmedik sonuçlar doğurdu: Parti kontrolü zayıfladı, demokratik hareketler hız kazandı. Glasnost, halkın Batı’yı kıyaslamasını kolaylaştırdı; McDonald'ın Moskova’da açılması gibi semboller rejimin meşruiyetini sarstı. Perestroyka ise eski sistemle yeni unsurları birleştirdiğinde kaos yarattı. 1989’da Doğu Bloku'ndaki değişimler (Berlin Duvarı'nın yıkılışı, Polonya’da Solidarity’nin zaferi) SSCB'yi doğrudan etkiledi. Gorbaçov Brejnev Doktrini'ni terk edince uydular bağımsızlaştı. Çernobil nükleer faciası Glasnost'un en büyük sınavı oldu: Resmi açıklama 18 gün gecikmeli geldi ve halka gerçekler gizlendi. Bu, rejime olan güveni tamamen yok etti; Gorbaçov sonradan bunu çöküşün ana nedenlerinden biri olarak saydı.
3. Milliyetçilik ve Etnik Gerilimler: “Uluslararası” Devletin Parçalanması
SSCB, Rusya İmparatorluğu’nun mirası üzerine kurulmuş çok uluslu bir yapıydı. 15 cumhuriyet, farklı etnik grupların vatanıydı ama Rus kültürü ve dili baskındı. Glasnost, bastırılmış milliyetçi duyguları serbest bıraktı: Ukrayna’daki 1930’lar kıtlığı, Baltık devletlerinin işgali, etnik tehcirler gibi tarihsel yaralar yeniden gündeme geldi.
Baltık cumhuriyetleri (Litvanya, Letonya, Estonya) en önde gitti; 1990’da bağımsızlık ilan ettiler. Vilnius’ta Sovyet müdahalesi (1991) kanlı oldu ve ikinci Çernobil olarak nitelendirildi. Kafkasya ve Orta Asya’da da özerklik talepleri yükseldi. Mart 1991 Birlik Referandumunda %77 oy birliği korudu ama Baltık ve diğerleri boykot etti. Glasnost, "uluslar ailesi" mitini yıktı ve ayrılıkçı hareketleri teşvik etti.
4. İdeolojik ve Sosyal Çöküş: Kalpleri ve Zihinleri Kaybetmek
Yıllarca propaganda "Batı çürüyor, kapitalizm acı çektiriyor" demişti. 1980’lerde seyahat ve iletişim artınca gerçekler ortaya çıktı: Sovyet vatandaşları yaşam standartlarını, özgürlükleri ve refahı kıyasladı. İdeolojik meşruiyet eridi; Komünist Parti'nin yolsuzluk ve etkisizliği glasnost’la ifşa oldu. Stalin dönemi arşivleri, Gulag gerçekleri halkı uzaklaştırdı.
Toplumda hoşnutsuzluk büyüdü: Yolsuzluk, rüşvet, alkolizm yaygınlaştı. Parti elitleri (nomenklatura) sistemi savunurken halk "her şey çürüyor" diyordu. Bu, rejimin kalpleri ve zihinleri kaybetmesine yol açtı.
5. 1991 Krizi: Darbe Girişimi ve Nihai Dağılma: 1991 Ağustos’unda muhafazakâr generaller ve Politbüro üyeleri Gorbaçov’a karşı darbe düzenledi (Kamu Selamet Komitesi). Gorbaçov ev hapsine alındı ama Boris Yeltsin’in direnişi (ünlü tank üstü konuşması) darbeyi başarısız kıldı. Bu olay SBKP'yi yasaklattı, Gorbaçov’un gücünü yok etti.
Konuyla ilgi kaynak için bkz: Berlin Duvarı Yıkılalı 30 Yıl Olmuş - Murat Özbank | Birikim Dergisi sosyal medya paylaşımı, 11 Kasım 2019
***
Aralık 1991’de Rusya, Ukrayna ve Belarus liderleri Belovezha Ormanı’nda anlaşma imzaladı: SSCB feshedildi, Bağımsız Devletler Topluluğu (BDT) kuruldu. Gorbaçov 25 Aralık’ta istifa etti. Dağılma sırasında askeri çatışmalar ve etnik gerilimler yaşandı ama genel olarak barışçıl geçti.
Sovyetler Birliği neden dağıldı?
SSCB’nin çöküşü, merkezi planlamanın sınırlarını, reformların risklerini ve çok uluslu imparatorlukların kırılganlığını gösterdi. Ekonomik verimsizlik, silahlanma yarışı ve milliyetçilik gibi yapısal sorunlar birikirken Gorbaçov'un provokatif reformları katalizör oldu. Bugün eski Sovyet coğrafyasında bağımsızlık, ekonomik geçiş sancıları ve Rusya’nın "yakın çevre" politikası hâlâ etkisini sürdürüyor. Çöküş, Soğuk Savaş’ı bitirdi, tek kutuplu dünya yarattı ama aynı zamanda yeni jeopolitik gerilimlerin tohumlarını ekti. Bu süreç, tarihçilere göre karmaşık ve çok katmanlıdır; tek bir kişiye (Gorbaçov) veya olaya indirgenemez. SSCB, kendi iç çelişkileriyle çöktü ve insanlığa, ideolojilerin ve sistemlerin nasıl sürdürülebilir kılınması gerektiği konusunda önemli bir ders bıraktı.
***
Belarus Devlet Başkanı Aleksandr Grigoryeviç Lukaşenko, 1994'ten beri iktidardadır. SSCB'nin dağılmasını büyük hata olarak değerlendiriyor.
Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'ni 8 Aralık 1991'de fiilen dağıttılar. 1954 doğumlu Aleksandr Grigoryeviç Lukaşenko, 1994'ten beri Belarus Devlet Başkanı'dır. Avrupa'da en uzun süre iktidarda kalan liderdir. 19 Nisan 2026 tarihinde @RT_com portalında RT sunucusu Rick Sanchez'e verdiği röportajda SSCB dağılmasını değerlendiriyor. O tarihte Belarus Yüksek Sovyeti (parlamento) üyesi olan Lukaşenko'nun Sovyet nostaljisi 5:22 - 5:48 aralığında geçiyor: SSCB'nin dağılmasını büyük bir hata olarak görüyor, reform gerektiğini düşünüyor ve kendi yönetimini Rusya'daki kaostan koruma çabası olarak konumlandırıyor. Not: 7 Kasım 1917 - 30 Aralık 1922 arasındaki dönemde ülkenin resmî adı Rusya Sovyet Federatif Sosyalist Cumhuriyeti (kısaca Rusya SFSC veya RSFSR'dir. 30 Aralık 1922 tarihinde Rusya SFSC, Ukrayna SSC, Belarus SSC ve Azerbaycan, Gürcistan, Ermenistan'dan mürekkep Transkafkasya SFSC'nin birleşmesiyle Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği (SSCB / SSCB) resmen kurulur.
Western leaders ‘don’t care about their people’ – Lukashenko to RT’s Rick Sanchez (FULL INTERVIEW) — RT Russia & Former Soviet Union
google-site-verification: google4860ba34f47a9f67.html
